RU/2: Форум. Общение пользователей и разработчиков OS/2 (eCS). : Ответить на сообщение

Имя:
e-mail:
FIDO:
Home page:
сохранить данные о вас

Тема:

> >> > Как ты догадываешься, вот для пункта-то номер 2 исходники, коченно же, лишними
> >[^^^^^^^^^^^^^^^^^^]
> >> > не будут...
> >> Я как раз про то и писал, если ты не заметил :)
> >
> >Я заметил (см.[^^^] $) ) -- это я к тому разводил, что ниже было про то, что в GNU нет деления "этим даём, а этим не даём".
> Почему же? Там четко и ясно: "даем, но таким как мы!". Остальные просто бреются.
> 
> >> > Не находишь, что под GPL, например, никакого "но" нет: право даётся
> >> > всем, просто всем. К чему бы это?
> >> Но, все-таки, есть. Не явное, но есть. В основном именно относящееся к распространению.
> >
> >Да, "но" есть -- _нельзя_забирать_ данные тебе [свободно] права у других.
> >
> >В отличие от обыденной практики коммерческого лицензирования -- _нельзя_давать_ даже то малое, что тебе дали (продали).
> >
> >Так "К чему бы это?" и про что было твоё "все-таки"? ?-)
> 
> 
> ОПРЕДЕЛЕНИЯ И УСЛОВИЯ ДЛЯ КОПИРОВАНИЯ, РАСПРОСТРАНЕНИЯ И МОДИФИКАЦИИ
> 2
> b
> 
> "Вы обязаны предоставить всем третьим лицам лицензию на бесплатное использование каждого произведения, которое вы распространяете или публикуете, целиком, и которое полностью или частично содержит Программу или какую-либо ее часть, на условиях, оговоренных в данной Лицензии."
> Это означает, что если я, предположим, сделал свою программу которая использует нечто под GPL, но не хочу ее распространять в исходняках (свою программу, а не используемую. Используемую я согласен распространять как требуется), то этого я сделать не могу.
> Ну и там дальше по тексту всякие плавания вокруг да около, но говорящие о том же:
> "
> Эти требования применяются к модифицированному произведению в целом. Если известные части этого произведения не были
>     основаны на Программе и могут обоснованно считаться независимыми и самостоятельными произведениями, то эта Лицензия и
>     ее условия не распространяются на эти части, если вы распространяете их как отдельные произведения. Но если вы
>     распространяете эти части как часть целого произведения, основанного на Программе, то вы обязаны делать это в соответствии с
>     условиями данной Лицензии, распространяя права получателей лицензии на все произведение и, таким образом, на каждую
>     часть, вне зависимости от того, кто ее написал.
>     "
> Что позволяет (а точнее, требует) мне сказать "А вот там-то валяется файлик такой-то, а без него моя программа не работает".
> 
> Вот если бы этого пункта небыло, то неплохая лицензия. А так...
> 
> Т.е. у меня отбирается право использовать эту программу совместно с моей, если я ее хочу распространять не под GPL. И не обязательно, если я ее (свою программу) распространяю с закрытими исходниками.
> 
> ЗЫ: Хотя я предпочитаю открытый код в любом случае :).
> >---
> >Поэтому в MS и IBM "так" любят tcp/ip стек BSD...
> ИМХО, оптимально - это требование распространения работоспособной модифицированной части основанной на открытом коде. Т.е. Был стек перенесен под какую-то систему - будьте добры дать народу ее сорцы. Добавили фичи - дайте народу. А не требовать распространять всю операционку в сорцах. Это я к той же GPL :)
> >> > > IBM не хочет прилагать усилия для SOHO, но нам, по большему счету,
> >> > > именно SOHO и нужен,
> >> > ...исходников IBM не даст, скорее всего.
> >> > Может у Микрософта попросить исходники XP с его офисом??
> >> > Вот где SOHO, так SOHO!
> >
> >Я, собственно, о том, что у ИБМ *просить* так же бессмысленно, как и у МС. :-/ Ну, у ИБМ лицо почеловечнее (после того, как она
> >побывала под судом за монополизм а-ля теперешний микрософтовский), ну, ИБМ "любит" линукс.
> 
> Последнее - не аргумент. межделмаш любит все, что сулит большие деньги, т.е. попсу. А то, что линух попса, то тут даже сомнений нет.
> 
> >Для OS/2 и её почитателей разницы [с МС] практически никакой.
> >Заметь, что я говорю не о технический преимуществах XP vs OS/2, а о "попросить исходники".
> Я это как-то заметил :).
> 
> >> Нет уж. Мало того, что отвратный интерфейс (у OS/2 это скрашивается только WPS), но еще и кучу идиотизма, типа драйверов
> >>модема и прочей лажи. Ужасный VBE, который просто невозможно использовать (нет, что-то написать можно, но так тяжко...).
> >>Офисная реализация меня вообще бесит. Уж лучше яблочный OpenDoc. На порядок лучшая технология.
> >Гы! :-)))) "Система не может быть прекрасной во всех областях."(с)твой
> Естественно, но OS/2 шла как desktop система, что ныне принято называть SOHO. И IBM
> делала верные шаго в этом направлении (SOM, OpenDoc). А то, что они начали метаться то к серверам, то к java-платформе, то к черту на рога говорит только о разжижении мозгов у руководства.
> В итоге мы получили "многофункционал" который, по большему счету, недосервер, недоофис, недохрензнаетчто.
> 
> Аналогтчная фигня идет в юнихах. Тянут серверные системы в SOHO. Ну чушь ведь. Дерут элементы интерфейса откуда ни попадя. В винде солянка, а в линухе совсем вешаться можно. Нахрена, извините, тянуть ублудочный таск свитчер в низ экрана? (Не сама по себе переключалка самая оптимальная, но не там, где надо расположена)
> А зачем копировать идеалогию оконной системы из виндов? Меню для каждого окна - что может быть более идиотски? А System меню, которое ни к селу ни к городу вынесено на самое важное местоположение?
> 
> ЗЫ: Меня понесло ;)
> >> > В линуксе, к слову, "а уж потом" получилось с SMP под нагрузкой на
> >> > интернет-сервере. Очередной тест линукс проиграл какому-то виндоузу,
> >> > теперь с этим [в новых ядрах, правда], говорят, лучше...
> >> Система не может быть прекрасной во всех областях.
> >Я говорил о том, что в линуксе как только зачесалось, нашлось кому этим заняться и сделать. В отличие от, скажем, ОпенВаткома,
> >или ОпенСивильи, или этого форума, или osFree, или OS/2, или ?..
> Все очень просто. Человек человеку волк. Сидит некто JMA и толчет воду в ступе (это я про osFree рассылку). Ну и какого органа? Хочешь, чтобы начали делать систему? Не разработчик? Языкочесальщик? Ну и вперед! Чеши языком и рекламируй. Сделай нормальный сайт, поставь CVS, распредели работу и вперед. Народ потянется. А когда трепятся попусту - всех это начинает раздражать после 2-3 писем.
> Аналогично и с прочими.
> 
> [Злорадно так: Ща, пойдем сайты перемывать :)] Возьмем, к примеру, os2.ru, а точнее OS2OK. Когда я запустил EMXrus сразу отписал, давай, мол, к нам. Ну давай. Пообещал горы и медные трубы, а когда до дела дошло - изчез. Ну оно мне надоело и я на него забил. Возьмем www.os2.spb.ru. Круто. Реакция в течении недели. Статьи ни разу не были проверены. (Это я к тому, что все мои перлы содержат килограмм опечаток, которые я не заметил, а исправлять в постфактум уже нет желания). Нахрена, извините, тогда писать радакторы пупкин и васькин? Времени нету - ясно, у меня тоже. Но уж коли взялся, то делай. Пусть медленно, но делать. А набегами ничего путнего не сделать. Берем ecomstation.ru. Пока у меня самые простые отношения, НО. опять на пинковой тяге. Почему нужно понескольку раз повторять? И слабы они в поддержке серьезных проектов (имеется ввиду, обеспечение обратной связи и прочее), хотя этим страдают все наши осевые сайты, их особенно.
> 
> Все. Сайты кончились. Страницы поддержки программ не в счет, они в первую очередь для поддержки и делаются, а не супер-мага-новостного портала с кучей вкусностей.
> 
> >ЗЫ: Не меня однозначно сегодня прет :(
> >> > > Наличие исходников может являтся гарантией дальнейшего развития
> >> > > программы, даже если автор ее (программу) бросил.
> >Кстати: а _может_ и не являться. :))
> Может. Все дело в организаторе и только в нем. Когда проект переростает некоторую критическую массу (чаще по объему) одиночки не в силах долго с ним управляться.
> 
> >> > Может всё-таки _наличие_прав_, а не "наличие исходников"?
> >> > Как вы считаете?
> >> Вобщем, да. Но в наших реалиях - пофигу. Только моральная сторона дела.
> 
> >Игнорирование лицензионных вопросов ограничивает, как область распространения продукта, так и число разработчиков. Причем
> >не "одной шестой частью суши", а небольшим (и уменьшающимся...) процентом "идейных проказников" и упёрто игнорирующих
> >всё, кроме возможности "нажать на кнопку -- получить ркзультат", '''технарей'''. В сравнении [опять же не с 1/6 суши] с _всемирной_
> >открытой разработкой и использованием.
> Не очень врубился. Но что-то выловил.
> 
> >В "наших реалиях" людям тоже есть, чем рисковать. Получение лицензии провайдера -- ой-ой, какая недешёвая и непростая
> >процедура, чтобы рисковать всем своим бизнесом из-за [даже и неидейных] "проказ", к которым будут претензии у кого-нибудь.
> >Просто у кого-нибудь, имеющего адвоката в штате, даже не ИБМ и не МС.
> Это исключение, нежели правило. Провадеров вообще доят все, кому не лень.
> Те же ФИПСИ. Хотя сами, имея с десяток лицензий на ПО используют тонны
> купленный в лврьке компашек. Лицензионные покупаются, потому что это круто.
> Потому и покупаются брэнды, а не ноунэймы.
> 
> А остальным все ПОФИГУ. Если кому-то нужно придраться, то пиратский софт - это так, в довесок. На него распространение и создание "ВРЕДОНОСНЫХ ПРОГРАММ" (тьфу, блин, термин) повесят. И в газетах раструбят.
> 
> 
> ЗЫ: Честно говоря, меня эта говорильня уже утомила. Ибо в ней нет смысла. Реально что-то разрабатывающих и продвигыющих сейчас по пальцам сосчитать, а остальные только пиз<beep>т.
> 
> ЗЗЫ: Ближайшая для меня альтернатива - это *nix (скорее *bsd) + винда, что меня дико раздражает (но, ядумаю, что это произойдет еще ой не скоро). Ну и пачка и мальенькая кучка пиратского софта, т.к. купить лицензионный я просто не в состоянии (даже одну операционку). Доходы не те.
>

_, _, _, _, _ _ _,_ (_ \| / \ \|\ \| \| \|_/ , ) \| , \ / \| \\| \| \| \ ~ ~~~ ~ ~ ~ ~ ~ ~