RU/2: Форум. Общение пользователей и разработчиков OS/2 (eCS). : Ответить на сообщение

Имя:
e-mail:
FIDO:
Home page:
сохранить данные о вас

Тема:

> > > 1. Уже названный интерпретатор (эмулятор).
> > 
> > Пока из всего вышесказанного мне кажется этот способ наиболее универсальным.
> 
> Бесспорно.
>  
> > > 2. Загрузчик LX-файлов может иметь встроенный декомпилятор и в процессе загрузки переводить 16-разрядные объекты в соответствующий 32-разрядный код.
> > 
> > В общем случае, 16-и разрядный сегмент есть не только в загрузчике.
> 
> Не понял про загрузчик. 16-битные фрагменты (объекты) есть практически в каждом LX-файле.
>  
> > Хорошо, а если я в программе пишу ассемблерную вставку на 16-и битном ассемблере?
> 
> Можно, конечно. Только никто в здравом уме для своей 32-разрядной программы писать на ассемблере 16-разрядный кусок не станет. Потому как вызов его из 32-разрядного кода - процедура нетривиальная.
> 
> > Да и все компиляторы, хоть их и не много не охватишь. Кто то да останется незамеченным.
> 
> Думаю, как раз наоборот. Даже десяток разных мы вряд ли наберём. А на случай обнаружения чего-то неизвестного - система отказывается запускать такую программу с выдачей соответствующей диагностики, после чего файл может быть послан разработчикая ядра для изучения и обновления загрузчика.
> 
> Причём эти два подхода можно скомбинировать: кусок известного типа - применяем второй вариант, неизвестного - первый (интерпретируем).
> 
> > Не очень хочется выбрасывать на помойку истории большое количество, как правило, хорошо отлаженных 16-и разрядных программ.
> 
> Кстати, отдельная тема дл яразмышления: а действительно ли их - "большое количество"? Попробуй посчитать, сколько процентов из тех программ, которыми ты пользуешься, 16-битные, и действительно ли у них нет 32-битной замены.

_, _, _, _, _ _ _,_ (_ \| / \ \|\ \| \| \|_/ , ) \| , \ / \| \\| \| \| \ ~ ~~~ ~ ~ ~ ~ ~ ~