RU/2: Форум. Общение пользователей и разработчиков OS/2 (eCS). : Ответить на сообщение

Имя:
e-mail:
FIDO:
Home page:
сохранить данные о вас

Тема:

> > > Это если к L4 еще сбоку приделать сегментацию
> > К L4 ничего приделывать не надо.
> > Если есть система/концепция/etc нужно её осмыслить и делать то, что хочется делать в рамках это системы/концепции/etc, а не "как привыкли".
> 
> Вот именно. Нужно осмыслить концепцию, а не делать, "как привыкли". 100% согласен.
> 
> > Это возвращает нас к старому вопросу: "Чего хотите-то?"
> 
> А это здесь причем? Чего хотим -- и так понятно: Реализация API OS/2 вместе с возможностью легкой интеграции сюда других API. Здесь очень логично использовать микроядро и независимые OS Personalities. Это взято не с потолка, а предлагается использовать концепцию а-ля OS/2 PPC.
> 
> > > > Даже MS, с её деньгами перестала тащить "чужие" архитектуры. 
> > > Потому что поддержка каждой архитектуры требует от MS отдельных денег.
> > Это полбеды. Хуже то, что зарабатывается мало :)
> > > А надо сделать ОС
> > > 1) по настоящему переносимой
> > Утопия.
> Для кого как
> > > 2) открытой.
> > По барабану, вообщем-то.
> 
> Не по барабану. Если она будет закрытой, то "для кого пишем-то?" -- для себя одного? Или хочется чтобы систему улучшали и развивали. Открытость -- необходимое (но конечно, не достаточное) условие для развития проекта. Больше не придет некий дядя из IBM с кучей $$, который всех осчастливит. Забудьте. Кроме открытого проекта в общем-то и вариантов больше нет...
> 
> > > (посмотрите на Linux. он конечно, многим не нравится, но поддержка Linux на куче архитектур не требует вливания кучи денег, в отличие от windows -- да его само собой добровольно переносят на кучу платформ (были бы желающие))
> > "Был бы навоз, а свиньи найдутся". Не стОит рассматривать это как оскорбление, но вот ftp://ftp.drweb.com/pub/drweb/unix/Linux/Generic/
> > Люди, которые не в состоянии обеспечить обратную совместимость на уровне doscal1.dll не имеют права запрещать ковыряться в носу.
> 
> Это два конца одной палки. С одной стороны линух переносим. Это большой плюс. С другой стороны, они не в состоянии обеспечить обратную совместимость -- правильно замечено. Это очень плохо. Так вот, про второе я и не говорю, второе с первым в общем-то, никак не связано. Речь идет не о том. Причем, я не предлагаю брать пример с линуха в реализации переносимости. Предлагается другой подход -- использовать микроядро. Микроядро дает переносимость "out of the box", но необходимым условием является переносимость API.
> 
> > > Вопрос вроде упирается в наличие программ под экзотическую платформу. Но вопрос только в их перекомпиляции.
> > Жизнь слишком коротка, чтобы тратить её на перекомпиляции.
> 
> Почему "тратить". Перекомпилил раз и все. Никто не предлагает подход как в линухе, где перекомпиляция -- самоцель. Естественно, система должна продолжать подход OS/2, где бинарная совместимость -- выше всего. 
> 
> > > 1) как быть с компилятором,
> > Как я уже говорил - компилятор всё равно надо переделывать.
> 
> Ну и нафига его переделывать, если можно не переделывать? Watcom уже есть. Тратить жизнь еще и на переделку компилятора -- нет уж. Переделать компилятор -- имхо задача того же уровня, что написать ОС. Так не надо удваивать себе объем работы.
> 
> > > то даже на AMD64 не совсем переносимо (что-то Лайтэльф говорил, что там для совместимости оставили только регистр SS, а остальные выкинули, если я правильно понял)
> > Знаешь, я ознакомился с pdf'ками с сайта openwatcom. Именно AMD64.
> > Английским по белому написано, что есть два варианта 64-разрядного режима, один из которых предназначен для запуска "legacy application". В том числе - 16-битных.
> > > А закладываться на сегментацию и прочее имхо не стоит, так как в этом случае нас ожидает куча работы, если не необходимость писать все с нуля -- сегментация не переносима.
> > С точки зрения программы - сегментации, вообщем-то, нет.
>

__, _, __, _,_ _, _ \|_ / \ \|_) \| \| \|\/\| \| \ / \| \ \| \| \| \| ~ ~ ~ ~ `~' ~ ~