RU/2: Форум. Общение пользователей и разработчиков OS/2 (eCS). : Ответить на сообщение

Имя:
e-mail:
FIDO:
Home page:
сохранить данные о вас

Тема:

> > По моему глубокому убеждению цэ получил распространение исключительно из психологических причин. На цэ очень легко сделать ошибку и достаточно тяжело ее найти. Поэтому после долгого и трудного нахождения ошибки программер ощущает себя крутым мэном и чувствует гордость от своей крутизны. А то, что есть языки, в которых таких ошибок просто не появляется - так они и не дают ощущать свою крутизну, там можно просто писать. А крутым себя там не почувствуешь. 
> 
> Все это конечно замечательно и плакать о несовершенстве мира можно долго. Но фортран этот этого не станет более пригоден к написанию ядра OS.
> 
> > А на самом деле сейчас самый важный параметр - время написания РАБОТАЮЩЕЙ программы. По американским исследования значительно опережает всех язык Ада. Да, он достаточно сложный и не везде есть, но он позволяет быстро создавать надежные программы. Кстати, под полуось он есть - GNAT (на основе старого GCC). Генерируемый код, кстати, весьма быстрый.
> 
> А мона примеры _реальных_ проектов на Ада? Я кстати плохо себе представляю, как можно провести исследования важных параметров для мертвого языка.
> 
> > Для системного программирования также хороши Modula-2 и Oberon. Очень простые и мощные языки. И надежные, в отличие от це.
> 
> Что модула-2, что оберон - не языки даже как таковые, а среды выполнения программ. И есть их реализации, 
> и осы на них написанные и все такое прочее. Только почему-то не используются никем на практике. 
> 
> > > Сразу скажу, я не бог весть спец по фортрану. В детстве слегка им занимался.
> > > низкоуровневые вещи на фортране писать весьма проблемно.
> > > 1) арифметика над указателями весьма геморройна.
> > 
> > По моему глубокому убеждения, за арифметику с указателями нужно расстреливать. Для этого есть индексы.
> 
> А мужики-то и не знают... 
> Через индексы далеко не все можно сделать, я уж не говорю про оптимальность такого подхода. 
> 
> > 
> > > 2) ассемблерные вставки, если и есть, то нестандартны
> > 
> > Уж лучше использовать ассемблерные процедуры. Это более переносимо и не так завязано на конкретный компиляторю
> 
> Иногда - да. Иногда - нет. Не всегда можно использовать внешний ассемблер и не всегда это удобно.
> 
>

__, _, __, _,_ _, _ \|_ / \ \|_) \| \| \|\/\| \| \ / \| \ \| \| \| \| ~ ~ ~ ~ `~' ~ ~