RU/2: Форум. Общение пользователей и разработчиков OS/2 (eCS). : Ответить на сообщение

Имя:
e-mail:
FIDO:
Home page:
сохранить данные о вас

Тема:

> > Совершенно верно. А теперь рассмотрим случай, когда есть глубокая иерархия классов и есть объект одного из глубинных классов. Для простоты рассмотрим вызов метода этого объекта, который не перекрыт нигде в иерархии (т.е. на всех уровнях используется метод корневого класса). Каакой код мы имеем в этом случае? Находится адрес таблицы методов класса нашего объекта и из неё по индексу call-ом вызывается соответствующая подпрограмма (реализующая этот метод). А у ней своего кода нет, она толко то и делает, что находит таблицу методов своего родительского класса и точно таким же образом вызывает подпрограмму оттуда. Та подпрограмма, в свою очередь, проделывает в точности всё то же самое для вызова метода своего родителя и т.д. - аж до корня. Там выполняется что-то реальное, после чего начинается возврат ret-ами в то место, откуда всё и началось.
> > Так и образуется этот безумный проход по таблицам методов всех промежуточных классов.
> 
> Это бяка реализации компилятора. В таком раскладе таблица методов верхнего класса должна просто содержать указатель на метод корневого класса. И все. Никаких промежуточных хождений быть не должно.
> 
> > Но там это всецело контролируется программистом и происходит только по необходимости. А тут определяется исключительно компилятором и превращается в совершенно бессмысленный и дико неэффективный код.
> 
> Борланд сроду компиляторы писать не умел.
> 
> > Да, конечно, с языком как с абстракцией это никак не связано. Просто реализовать возможности объектно-ориентированного подхода по-другому невозможно.
> 
> Неправда ваша ;)
> 
> > >> Я лично к фортану равнодушен, но знавал людей, писавших на нём компиляторы и не видевших в этом ничего особенного.
> 
> Я вот как-то не уверен, что они писали компайлеры на Фортран IV.
> 
> > Слишком уж легко сделать ошибку и употребить где-то в выражении адрес переменной вместо её значения (или наоборот). А компилятор (в силу особенностей языка) пережуёт это в код и ни слова поперёк не скажет.
> 
> Брр. Это как? Любой компилятор выругается на несоответствие типов.
> 
> > Или вот работа с библиотеками (особенно чужими) - это же просто кошмар какой-то. Строго говоря, библиотек и нет вовсе - компилятор после препроцессора имеет дело просто с монолитным потоком текста. В результате то, что в одном  файле (подключённом через include) было определено с помощью define, может быть запросто угроблено в каком-то из последующих файлов - и программист об этом подозревать не будет.
> 
> Компилятор скажет, что у тебя имеет место Macro redefinition и укажет в каком файле и месте.
> 
> > Или случай, когда в двух используемых библиотеках имеются одноимённые функции - тоже кровь попортить может.
> 
> Линкер тебе сообщит, что имеются одноименные функции (укажет имена) в двух либах (укажет либы) и чего-то некругло.
> 
> > В общем, заниматься написанием надёжных программ на подобном языке я бы не стал - здоровье дороже.
> 
> Поскольку все приведенные аргументы ложны, то истинность суждения под вопросом ;)

_, _, _, / \ (_ / ~ ) \ / , ) / / ~ ~ ~~~