RU/2: Форум. Общение пользователей и разработчиков OS/2 (eCS). : Ответить на сообщение

Имя:
e-mail:
FIDO:
Home page:
сохранить данные о вас

Тема:

> 
> > Ну да: char - числовой тип, логический тип - тоже числовой, да и указатель - тоже число. Специально только что проверил - вот эта программка компилируется без ошибок и предупреждений:
> > -------------
> > main()
> > {
> > int i;
> > int *p;
> > i = func(*p);
> > }
> > 
> > int func(int x)
> > {
> > return x+1;
> > }
> > -------------
> 
> сообщает об отсутствии прототипа функции.
> 
> > 
> > и вот эта программка компилируется тоже без ошибок и предупреждений:
> > -------------
> > main()
> > {
> > int i;
> > int *p;
> > i = func(p);
> > }
> > 
> > int func(int x)
> > {
> > return x+1;
> > }
> > -------------
> 
> Не компилируется. Ошибка типизации. Указатель вместо int. 
> 
> > Разница между ними - в одной-единственной звёздочке. О чём я и говорил несколько писем назад, когда друзей вспоминал.
> 
> Объясни друзьям, что функции нужно описывать. Это несложно.
> 
> > - ни те ошибок при компиляции, ни хотя бы предупреждений. Потому как в полном соответствии с правилами языка. Хотя ни одного кастинга по-прежнему нет.
> 
> Зависит от компилятора. CodeWarrior сообщает о возможной потере точности. OW 1.7 вроде как тоже правили на эту тему - надо будет посмотреть.
> 
> > "А мне пофиг, с какой стороны у тебя козырёк!" Если при пользовании средством можно столкнуться с проблемами, то я предпочту другое средство - с которым проблем нет. Мы ведь о надёжности говорим, а не о том, что можно "в принципе".
> 
> "Главная часть любого оружия - голова его владельца".
> 
> > А ты пробовал? На той же Модуле я спокойно решу практически любую задачу, решаемую на Си. Но хотел бы я посмотреть, как ты будешь на Си манипулировать битовыми флажками, если их больше, чем помещается в long int (ну, хотя бы 256 битов). А между тем, подобные манипуляции в системном программировании встречаются сплошь и рядом. (Когда я смотрю на сишное манипулирование масками - повеситься хочется.)
> 
> Используй сишные битфилды. Очень удобно и код хороший получается.
> 
> > 
> > > К примеру, как на фортране написать обработчик прерываний?
> > 
> > Не понял - а в чём проблема? Чем оно сложнее, чем аналогичный обработчик на Паскале или любом другом компилируемом языке.
> 
> В стандарте Паскаля не аналога для сишного interrupt.
> 
> > > Как к фортрановской проге прикрутить паскалевскую библиотеку?
> > 
> > А к сишной как?
> 
> Описываешь calling convention для внешней функции и все.
> 
> > > Как на паскале описать функцию с переменным числом параметров?
> > 
> > Этого ещё не хватало! Зачем уродовать неплохой, в принципе, язык? Функции с переменным числом параметров - один из важнейших элементов _ненадёжности_.
> 
> Не иначе именно поэтому в том же самом стандарте Паскаля такие функции есть. Такой вот ненадежный стандарт.
> 
> > Библиотеки от этого насмерть перепугаются и исправятся?
> 
> Генофонд улучшится.
> 
> > Но это всего лишь практика. Языком оно не навязывается.
> 
> Если ты любишь, когда тебе чего-то навязывают - то оно конечно.
> 
> > Догадываешься, сколько существует всяких сишных библиотек, в которых имена функций не имеют никаких префиксов? Начиная прямо со стандартных библиотек самого языка.
> 
> Стандартные библиотеки в префиксах не нуждаются, именно потому что они стандартные.
> 
> > Чему равно у после "y = ++x - ++x;" (скобки расставить по вкусу)?
> > Это пример из моих студенческих лет. Сейчас бы я спросил: что вернет mult(++x, --x), если функция mult() возвращает произведение своих аргументов? И чему будет равна переменная x после этого?
> 
> Ну и кто тебе доктор, если ты такой код пишешь?
> Ты в сорцы lxlite посмотри. Прямо-таки образцовый пример абсолютно ублюдочного кода на паскале.
> 
>

_, __, _, __, /_\ \|_) /_\ \|_) \| \| \| \| \| \| \ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~