RU/2: Форум. Общение пользователей и разработчиков OS/2 (eCS). : Ответить на сообщение

Имя:
e-mail:
FIDO:
Home page:
сохранить данные о вас

Тема:

> > > Мы? Набросились? Кто виноват что нормальные средства разработки тебя не устраивают и тебе нужен визуальный бэйсик и ничего больше? Мы чтоли?
> > Зря ты так - он ведь на самом деле прав. Для OS/2 просто необходимы легкие (в смысле диска и оперативки не жрущие), дешевые (не дороже 50 долларов), простые в изучении, с грамотным набором примеров, относительно небольшой документацией и минимально достаточным (но простым) набором для редактирования ресурсов (диалоги, менюшки, иконки и пр.), непрофессиональные средства разработки. А все потому что перед тем как стать "профессионалом", надо им сначала стать :)
> 
> Вот именно, чтобы стать профессионалом нужно использовать профессиональные средства разработки. Я на своем веку повидал немало программеров, вышедших из турбопаскаля и бэйсика. Так они до сих пор не могут понять, что есть на свете OO и по большей частью пользуют RAD'ы, чтобы мышой помахать.
> 
> > Например, в свое время, для форточек (тогда еще 3.0) появился Turbo Pascal for Windows. Для многих он тогда явился просто спасением.
> 
> А ты когда нибудь видел Virtual Pascal?
> 
> > Потом появился Visual Basic, потом все остальное... И именно эти продукты дали возможность многим хоть в какой-то мере научиться программировать под форточки. Потом, со временем, изучив в достаточной степени API, научившись обходиться без OWL, и т.д., и т.п., часть из "непрофессионалов" перешла на более высокий уровень.
> 
> Вот об этой перешедшей части я уже и говорил. В конце концов, кто мешает использовать для изучения API Virtual Pascal, Watcom C, emx+gcc наконец?
> 
> > Просто как-то все забывают, что первые программы пишутся отнюдь не профи, а самыми что ни на есть начинающими, а для начинающего многотомные талмуды док и под завязку забитый вещами, абсолютно ему не нужными, диск - вызывает отвращение (типа того как изучение "Войны и Мира" вкупе с "Что делать?" в школе прививает ненависть к литературе с детства).
> 
> Кстати, а что мешает эти доки читать по порядку или по мере необходимости? Никто не запрещает, скажем, не пользоваться VisualBulder'ом и OCL'ем, а строчный компилятор займет на диске места не больше чем чтото другое.
> 
> > Вспомните какое кол-во того же EWS'овского софта сделано на VX-REXX'е? А ведь используется до сих пор!
> 
> У меня, к примеру, ни одной программы нет, написанной на VX-REXX'е. Я в общем то и не видел ничего стоящего, написанного на нем, все какоето убожество и кривость, как бы обидно это не звучало.
> 
> Да, есть очень наглядный и свежий пример. Мало кто знает, но pmDict (см. на этом сайте в проектах) был сначала написан на чем-то вроде VX-REXX'а. После того, как автор получил по этому поводу несколько "фи", он переписал его на C. По его словам, в С он не является гуру, но тем не менее особых сложностей переход на C у него не вызвал.
> 
> > На сколько дискет влазил полный комплект TP for Win 1.0? Не помните? На 3x1.2Mb. Работать с ним вполне комфортно можно было и в стандартном режиме форточек на 2-х метрах ОЗУ. Чем программы, созданные с его помощью отличались от "профессиональных"? Да ничем... Вот такие пакеты нам и нужны.
> 
> Какая разница сколько пакет занимает? Я и по сей день держу на CD рабочий вариант Watcom C 10.5. Мегабайта 4 он там занимает (без док) и позволяет генерить код для DOS и OS/2. Причем это включает и PM и TCP и т.п. В руках профессионала любой пакет может быть использован для профессионального создания софта (прошу прощения за каламбур). А нытье, что нет "пакетов" для разработки просто ни к чему не приведет. Надо вам для чайников и для популярной системы - в OS/2 вас никто силком не держит. Вот такое мое мнение.

__, _,_ __, _,_ _, \|_) \| \| \| \ \| / /_\ \| \ \| \| \|_/ \|/ \| \| ~ ~ `~' ~ ~ ~ ~