RU/2: Форум. Общение пользователей и разработчиков OS/2 (eCS). : Ответить на сообщение

Имя:
e-mail:
FIDO:
Home page:
сохранить данные о вас

Тема:

> > >Вот именно, чтобы стать профессионалом нужно использовать профессиональные средства разработки.
> > 
> > Да что ты говоришь! Типа того "чтобы научиться плавать надо бросить человека на середину реки"? Так это в корне порочная практика, между прочим. К тому же, использование профессиональных средств разработки еще не дает автоматической гарантии, что получаемые продукты можно будет назвать профессиональными. Примеров много - сам знаешь ;)
> 
> Я знаю, например, что на QuickBasic что-то нормальное написать физически невозможно.
>  
> > >Я на своем веку повидал немало программеров, вышедших из турбопаскаля и бэйсика.
> > Я тоже. Будем меряться - кто больше видел? ;)
> 
> Не относится к теме.
>  
> > >Так они до сих пор не могут понять, что есть на свете OO и по большей частью пользуют RAD'ы, чтобы мышой помахать.
> > Значит мы разных видели.
> 
> Возможно, но ты у тех "разных" спроси, стоило ли изучать бэйсик, чтобы потом перейти на C++?
>  
> > > А ты когда нибудь видел Virtual Pascal?
> > Представь себе, да! Но... Во-первых - дорогой, во-вторых - нет средств редактирования ресурсов, в третьих - для создания чего-нибудь PM-ного необходимо знать API, так как никакого враппера нет (OWL там до конца так и не доведен). Может быть в VP 2.0 все эти вещи уже поправлены, но он для меня по-прежнему недоступен из-за цены.
> 
> Ну, знаешь, опять масло масляное. Какой смысл не изучать API сначала, чтобы потом натрахавшись с каким-нибудь враппером и поняв, что он не может обеспечить нужной тебе гибкости, перейти к изучению того же самого API и жалеть о потерянном времени? Еще один довод в пользу использования "чистого" API. Оно одинаковое и в VP, и в Watcom, и в emx, и в VAC. Точнее говоря все эти средства разработки вполне пригодны для написания вызовов родного API.
>  
> > > Вот об этой перешедшей части я уже и говорил. В конце концов, кто мешает использовать для изучения API Virtual Pascal, Watcom C, emx+gcc наконец?
> > А я говорю о той части, которая потенциально могла бы перейти. Естественно, что не мешает ничего, нужно всего лишь единственное - время и желание. А платить 200 баксов за Виртуал или 400 за Ватком - увы не каждый в состоянии. emx+gcc говоришь... Может быть, но только удобоваримой доки я там не нашел (может быть, конечно плохо искал).
> 
> Что, неужели VX-REXX у тебя купленый? :)
> А "доку" при желании можно найти к чему угодно. Главное - было бы желание искать и учиться.
>  
> > > Кстати, а что мешает эти доки читать по порядку или по мере необходимости? Никто не запрещает, скажем, не пользоваться VisualBulder'ом и OCL'ем, а строчный компилятор займет на диске места не больше чем чтото другое.
> > Опять ты меня не понял :-(( Я ведь не о том, что не надо там что-то читать,  устанавливать или пользоваться. Я о том, что все эти VACPP (я правильно хоть это обозвал? ;)) есть не что иное как "монстры" - они просто "отпугивают" от их использования. 
> 
> Отпугивают - это как? Я когда первый раз увидел VAC (года 4 назад), конечно ужаснулся объемом, но это меня не отпугнуло, я потер кучу всего, но поставил его, просто из любопытства. Тщательно рассмотрел примеры, написал небольшое приложеньице и ...снес. Правда через месяц опять поставил. Вот с тех пор он у меня всегда под рукой, хотя пишу я в основном на Java и использую VAJ.
> 
> > Ладно бы на сидюках бесплатно (или нехай долларов за 50 - найду уж такую сумму) приходили, ан нет - регистрировался раз пять или шесть - ни черта не пришло, а вытягивать эти отнюдь не мегабайты, а несколько десятков оных мне увы не под силу...
> 
> Считай, что тебе не повезло. Я свой VAC 3.x для OS/2 и win32 получил по почте именно бесплатно.
>  
> > > У меня, к примеру, ни одной программы нет, написанной на VX-REXX'е. Я в общем то и не видел ничего стоящего, написанного на нем, все какоето убожество и кривость, как бы обидно это не звучало.
> > А у меня есть - и активно используются. Как бы ты не ругал VX-REXX, он остается единственным продуктом попадающим под мои ранее приведенные требования. Жаль конечно, что больше не поддерживается и остался на уровне OS/2 2.1. По идее - довести продукт до ума и включать в поставку того же варпа - конфетка бы получилась.
> 
> Ты не привел ни одного аргумента за.
>  
> > > Да, есть очень наглядный и свежий пример. Мало кто знает, но pmDict (см. на этом сайте в проектах) был сначала написан на чем-то вроде VX-REXX'а. После того, как автор получил по этому поводу несколько "фи", он переписал его на C. По его словам, в С он не является гуру, но тем не менее особых сложностей переход на C у него не вызвал.
> > Ну молодец он, значит! Но к данному разговору это отношения не имеет абсолютно. Может быть как раз наоборот - только подтверждает мою мысль - еще неизвестно появился бы этот pmDict, если бы у автора изначально не было VX-REXX'а.
> 
> Вовсе не факт. Вполне могло быть так, что автору не пришлось бы терять месяц или больше на разборки с VX-REXX, чтобы потом его забыть.
>  
> > > Какая разница сколько пакет занимает? Я и по сей день держу на CD рабочий вариант Watcom C 10.5. Мегабайта 4 он там занимает (без док) и позволяет генерить код для DOS и OS/2. Причем это включает и PM и TCP и т.п. 
> > Опять ты забыл уточнить, что этот ватком стоит порядка 400-500 баксов.
> 
> Опять вопрос, что, у тебя куплен VX-REXX? :)
>  
> > >В руках профессионала любой пакет может быть использован для профессионального создания софта (прошу прощения за каламбур).
> > Спасибо, а то я об этом не знал...
> 
> Что ты этим хочешь доказать?
>  
> > >А нытье, что нет "пакетов" для разработки просто ни к чему не приведет.
> > Еще раз повторяю - вопрос изначально ставился не так! Нет пакетов для начинающих - так понятнее?
> 
> Кто такие "начинающие" и почему им нужны специальные "пакеты"? Я могу поверить, что им нужны книжки более начального уровня, но почему они должны пользоваться убогими средствами я понять не могу.
>  
> > >Надо вам для чайников и для популярной системы - в OS/2 вас никто силком не держит. 
> > Мне уйти?
> 
> Ты это сам решай за себя. Держать и уговаривать тебя никто не будет.

_, _, _, _, _ _, _,_ (_ \| / \ \|\ \| / \ \|_/ , ) \| , \ / \| \\| \ / \| \ ~ ~~~ ~ ~ ~ ~ ~ ~