RU/2: Форум. Общение пользователей и разработчиков OS/2 (eCS). : Ответить на сообщение

Имя:
e-mail:
FIDO:
Home page:
сохранить данные о вас

Тема:

> > > l'shoy razbros?
> > > > > не комплиер (хотя гунсь тут хватстаться _НЕ_ может, ну может года через три...), 
> > > > даже pgcc? :)
> > > "нет никакой разницы" (с) Joda D)
> > 
> > хмм. братаны утверждали обратное...
> >  
> > > > > а рантайм + морда. причём морда -- лёгко.
> > > > вот на что я и намекал... :)
> > > дык :) 
> > > особенно, когда морда по устройству эээ близка к компилятору идеологически Ж))
> > 
> > угу. мульки по типу как в about мне тоже понравились...
> 
> Какой-то беспредметный разговор получается:
> я привожу конркетные живые цифры, а аудитория требует деталировки тестов. Что может быть конретнее, чем то что я написал. IMHO народ или невнимательно читает сообщения или не хочет внимательно читать, но все полны желания что-нибудь ввернуть от себя эдакое или просто поболтать. Какие претензии к pgcc? У него генератор кода на порядок лучше чем у VAC 3.x и всего процентов на 10% уступает Watcom'у. Результаты работы программы скомпиленной Watcom'ом практически не отличаются - дело тут даже не в оптимизации а в СИСТЕМЕ (ака OS/2). В конце концов Linux весь скомпилен gcc.
> 
> Счастливым владельцам Pentium>=3 - пальцы убираем и тестируем на самом большом файле PE формата из каталога Windows2000 - абсолютные цифры мне ни о чем не говорят - нужны относительные.
> 
> Если я правильно понял - все сидят на стандартных конфигурациях от IBM. И никто из аппонентов не привел ни одного живого примера хоть как-то противостоящего моим тестам. Назовите программу которая быстрее работает на OS/2 чем в другой системе, причем чтобы тест можно было бы реально повторить и лично убедиться в этом. Желательно с конкретными замерами времени работы.

_, _, _, _, _ _ _,_ (_ \| / \ \|\ \| \| \|_/ , ) \| , \ / \| \\| \| \| \ ~ ~~~ ~ ~ ~ ~ ~ ~