RU/2: Форум. Общение пользователей и разработчиков OS/2 (eCS). : Ответить на сообщение

Имя:
e-mail:
FIDO:
Home page:
сохранить данные о вас

Тема:

> > > > Какой-то беспредметный разговор получается:
> > > > я привожу конркетные живые цифры, а аудитория требует деталировки тестов. Что может быть конретнее, чем то что я написал. IMHO народ или невнимательно читает сообщения или не хочет внимательно читать, но все полны желания что-нибудь ввернуть от себя эдакое или просто поболтать. Какие претензии к pgcc? У него генератор кода на порядок лучше чем у VAC 3.x и всего процентов на 10% уступает Watcom'у. Результаты работы программы скомпиленной Watcom'ом практически не отличаются - дело тут даже не в оптимизации а в СИСТЕМЕ (ака OS/2). В конце концов Linux весь скомпилен gcc.
> > > 
> > > мы всего навсего пытаемся тебе объяснить, что ты криво работаешь с OS/2 API. В данном случае видимо VIO и KBD.
> > 
> > А вы сорцы смотрели? Технология один к одному как в DOS только с вызовами соответствующих аналогов OS/2 API
> > 
> > >  
> > > > Если я правильно понял - все сидят на стандартных конфигурациях от IBM. И никто из аппонентов не привел ни одного живого примера хоть как-то противостоящего моим тестам. Назовите программу которая быстрее работает на OS/2 чем в другой системе, причем чтобы тест можно было бы реально повторить и лично убедиться в этом. Желательно с конкретными замерами времени работы.
> > 
> > На счет всего остального - цифры плиз.
> > 
> > Если народ мне хочет сказать что моей проект использует какие-то особенно медленно реализованные функции API и надо специально оптимизировать его для OS/2 - не годится. В этом ракурсе любой плохой проект получается идеально оптимизированным под Linux и WinNT, а оптимизация его под OS/2 требует серьезных затрат и долгой работы большого коллектива. Подобная система не лучший выбор для разработчиков - поскольку в нормальных системах настолько тормозных функций просто нет, что и привлекает разработчиков и обеспечивает безоблачное будущее операционке. Хотя на мой взгляд API call в моем проекте только самые необходимые, а в случае с MMF они какбы отсутсвуют. Кстати попробуйте сохранять результатыт не в файл, а в NUL устройство, чтобы не привлекать файловую систему вообще - результаты практически не меняются (что-то около +- 10 sec)
> 
> Вот тест и цифры. Результаты удивительны.... Это насчет скорости выделения и освобождения памяти.
> 
> /*************************************/
> #include <time.h>
> #include <stdio.h>
> 
> void main()
> {
>     time_t s,f;
>     time(&s);
>     for(int j = 0;j<5000;j++)
>     {
>         char* arr[100];
> 	for(int i=0;i<100;i++)
> 	   arr[i] = new char[j+1];
> 
> 	for(i=0;i<100;i++)
>       	   delete []arr[i];
>     }
>     time(&f);
>     printf("%f",(float)difftime(f,s));
> }
> /*************************************/
> 
> А вот и цифры:
> Все транслировалось и запускалось на одной машине PII 233.
> 
> Windows 98 VC6SP3 - 18 секунд.
> OS/2 4.5 VACPP 3.08 FP8 - 1 секунда :()
> 
>

_, _, _, _, _ _ _,_ (_ \| / \ \|\ \| \| \|_/ , ) \| , \ / \| \\| \| \| \ ~ ~~~ ~ ~ ~ ~ ~ ~