RU/2: Форум. Общение пользователей и разработчиков OS/2 (eCS). : BogoMips


Список сообщений | Написать новое | Ответить на сообщение | Домой Поиск:
Предыдущее сообщение | Следующее сообщение
From : shiz0rat
To : Юрий Пронякин
Subj : BogoMips
> Но ведь в этом упоминании есть и адрес того, кто мерял - почему бы не попросить откомпилированную программу у него?

Вы сейчас как будто в тупости меня обвинили... (с) прапорщик Задов

> А вообще - в чём смысл (или ценность) этого теста?

Ну, смысл-то вроде бы есть, но только для линуксоидов, точнее - для некоторых линуксовых прог (то ли самого ядра, то ли некоторых драйверов... неважно). Ценность его, конечно, сомнительна, что и сами линуксоиды признают. В качестве бенчмарка он, разумеется, не выдерживает никакой критики. Впрочем, объективных тестов быстродействия не существует, так что в этом плане БогоМипсы ничем не хуже других. Я тут подумал и придумал несколько ситуаций, в которых он может быть полезен даже и не линуксоидам.

1.Существует таблица, с помощью которой можно высчитать ожидаемое кол-во БогоМипсов, и если реальное значение отличается ОЧЕНЬ сильно (скажем, в разы) - это повод для беспокойства.
2.Выяснение тактовой частоты процессора (на некоторых системах может не оказаться другого способа).
3.Оценка эффекта, привносимого какими-то изменениями настроек, связанных с процессором. Например, если я включил\выключил L1/L2-cache, то БогоМипсы должны измениться значительно. Или, скажем, можно посмотреть, нужен ли мне k6driver или cxpatch - если цифры остаются теми же, значит мама достаточно молодая и умная, чтобы распознать процы-клоны и включить поддержку их специфических возможностей.
4.Тест отличается хорошей повторяемостью, и если число вдруг изменилось - значит, или кто-то копался в биосе, или... и вот тут мысль останавливается. Впрочем, на некоторых архитектурах возможно отключение поврежденной части процессора в случае механического повреждения (нейтрино его насквозь прошило, например). А может, и х86 такое умеет в отношении некоторых блоков (fpu? mmx? ht?)... надеюсь, я не очень большую глупость сморозил.
4а.К вопросу о повторяемости - некоторые тестеры отмечали, что скорость их систем "плавает", т.е. БогоМипсы варьируются в некотором узком дипазоне. Это происходит обычно в системе, работающей на пике своих возможностей, когда даже минимальные флуктуации каких-то внешних параметров приводят к резкому изменению скорости работа проца и\или памяти. Или ядро откомпилировано не под тот процессор. Соответственно, лечится либо даунклокингом, либо перекомпиляцией (ну, последний вариант (к сожалению?) не про нас).
5.Тест абсолютно переносим - его можно реализовать на любой системе, под любой ОС, на любом языке программирования. Пустой цикл ведь одна из самых примитивных конструкций, и даже на программируемом калькуляторе можно написать соответствующую прогу, лишь бы только данное устройство поддерживало хоть какой-то метод измерения времени.
6.Можно оценить различные архитектуры. Это глупо - сравнивать, скажем, мак с писей. Это всё равно что сравнивать самолёт с вертолётом... И всё же из таблички видно, что более-менее современные процы показывают кол-во БогоМипсов, очень близкое к значению M*K, где М - мегагерцы, а К - некий целочисленный коэффициент, обычно 2 или 4. Поэтому если два проца имеют одинаковую частоту, и оба суперскалярные и многоконвейерные, и прочее в том же роде, а БогоМипсы различаются на порядки, то это странно...
7.Ну и самое главное - ну очень уж приятно видеть доказательство, пускай и эфемерное, что твоя система лучше других или, по крайней мере, не хуже. #;O{)>
8.Нетрудно сообразить, что при всех прочих равных кол-во БогоМипсов зависит от ОС (ещё от компилятора, но это можно нивелировать). Обратите внимание - в той табличке есть несколько наглядных примеров, когда цифры отличаются очень сильно, хотя измерялись одним и тем же человеком на том же самом проце. Особенно плохо, кстати, смотрится Винда (видимо, виновата "многозадачность", точнее её отсутствие)...

Wed 13 Oct 2004 12:04 Links (0.99pre13; OS/2 1 i386; 100x40)



Programmed by Dmitri Maximovich, Dmitry I. Platonoff, Eugen Kuleshov.
25.09.99 (c) 1999, RU/2. All rights reserved.
Rewritten by Dmitry Ban. All rights ignored.