RU/2: Форум. Общение пользователей и разработчиков OS/2 (eCS). : Netscape Communicator 4.61 BETA 2


Список сообщений | Написать новое | Ответить на сообщение | Домой Поиск:
Предыдущее сообщение | Следующее сообщение
From : vik
To : Basil A. Sidorov
Subj : Netscape Communicator 4.61 BETA 2
[]
> Похоже, что в отличие от Вас я ознакомился не только с rfc821/rfc2045-2049, но и с STD1 (его номер меняется).
> Поэтому уверенно могу сказать, что MIME в почте - желательный (elective) уровень стандартов;)

как и восемь бит. Даешь волапюк?

[]
> > по поводу "одинаково нечитабельна" - не понял,
> > сорри. Уж разьясните мне, бестолковому.
> А глянуть в каком виде Вы получили письмо?
> QP для всех символов старше 127 это "знак равенства, шестнадцатиричный код символа, пробел".
> Вы помните HEX-коды всех букв русского алфавита? Да ещё в двух кодировках;)))

А Вы можете прочесть например кои8 или 1251 под осью? Под голой, стандартными средствами? Читабельна вообще только 866, а в ней вот уж точно врядли кто-то будет письма отсылать.

> > > Это противоречит сложившейся практике и моим
> > > личным вкусам;)
> > Это соответствует текущим стандартам и
> > рекомендациям, и это - единственно правильный
> Текущие стандарты допускают использовать в теле письма любую официально зарегистрированную кодировку плайн-текстом;) KOI8-R - официально зарегистрирована. Предположить, что язык и сивмольный набор заголовков совпадает с языком и символьным набором тела письма - вполне логично.

Логично. Но это предположение. Зачем что-то предполагать, если все можно указать явно
[]
> > сказать, что я с ним работал когда вы наверняка
> > еще компьютера не видели :) Может не стоит на
> > личности переходить?
> Не надо лезть в бутылку;)
Аутотренинг? :)

> Я привёл пример когда plain-text - рулез, а QP/Base64 - сюксь;)

Давайте конструктивнее. Согласитесь, что гарантия читабельности - вещь полезная. Не спорю, что опциональность бы не помешала, но сказать, что это глюк, нельзя.
Ну а если вам так уж важна работа этого самого мейлньюса кривого, то уже давно можно было бы его попатчить в какую-то из сторон, уж испортить его сорцы точно невозможно. Скажу только, что я частенько подумывал о его переписывании, и если бы необходимость в нем не отпала, то лучше бы и переписал, чем _такое_ использовал.

> >В общем-то вопрос предельно прост и ясен. Явное
> > указание кодировки полезно всегда, в том числе
> > и в заголовках, не понимаю что вы хотите доказать
> Может и полезно, но апцалютно;) избыточно и должно быть опциональным.

Пора заканчивать. А то так мы договоримся до того, что указание charset избыточно, и должно быть опциональным (кстати тоже место занимает)


Mon 03 Dec 2001 18:39 Mozilla/4.61 [en] (OS/2; I)



Programmed by Dmitri Maximovich, Dmitry I. Platonoff, Eugen Kuleshov.
25.09.99 (c) 1999, RU/2. All rights reserved.
Rewritten by Dmitry Ban. All rights ignored.