RU/2: Форум. Общение пользователей и разработчиков OS/2 (eCS). : Уже совсем не про osFree.


Список сообщений | Написать новое | Ответить на сообщение | Домой Поиск:
Предыдущее сообщение | Следующее сообщение
From : Yuri Prokushev
To : Andrey Mitrofanov
Subj : Уже совсем не про osFree.
>> > Как ты догадываешься, вот для пункта-то номер 2 исходники, коченно же, лишними
>[^^^^^^^^^^^^^^^^^^]
>> > не будут...
>> Я как раз про то и писал, если ты не заметил :)
>
>Я заметил (см.[^^^] $) ) -- это я к тому разводил, что ниже было про то, что в GNU нет деления "этим даём, а этим не даём".
Почему же? Там четко и ясно: "даем, но таким как мы!". Остальные просто бреются.

>> > Не находишь, что под GPL, например, никакого "но" нет: право даётся
>> > всем, просто всем. К чему бы это?
>> Но, все-таки, есть. Не явное, но есть. В основном именно относящееся к распространению.
>
>Да, "но" есть -- _нельзя_забирать_ данные тебе [свободно] права у других.
>
>В отличие от обыденной практики коммерческого лицензирования -- _нельзя_давать_ даже то малое, что тебе дали (продали).
>
>Так "К чему бы это?" и про что было твоё "все-таки"? ?-)


ОПРЕДЕЛЕНИЯ И УСЛОВИЯ ДЛЯ КОПИРОВАНИЯ, РАСПРОСТРАНЕНИЯ И МОДИФИКАЦИИ
2
b

"Вы обязаны предоставить всем третьим лицам лицензию на бесплатное использование каждого произведения, которое вы распространяете или публикуете, целиком, и которое полностью или частично содержит Программу или какую-либо ее часть, на условиях, оговоренных в данной Лицензии."
Это означает, что если я, предположим, сделал свою программу которая использует нечто под GPL, но не хочу ее распространять в исходняках (свою программу, а не используемую. Используемую я согласен распространять как требуется), то этого я сделать не могу.
Ну и там дальше по тексту всякие плавания вокруг да около, но говорящие о том же:
"
Эти требования применяются к модифицированному произведению в целом. Если известные части этого произведения не были
основаны на Программе и могут обоснованно считаться независимыми и самостоятельными произведениями, то эта Лицензия и
ее условия не распространяются на эти части, если вы распространяете их как отдельные произведения. Но если вы
распространяете эти части как часть целого произведения, основанного на Программе, то вы обязаны делать это в соответствии с
условиями данной Лицензии, распространяя права получателей лицензии на все произведение и, таким образом, на каждую
часть, вне зависимости от того, кто ее написал.
"
Что позволяет (а точнее, требует) мне сказать "А вот там-то валяется файлик такой-то, а без него моя программа не работает".

Вот если бы этого пункта небыло, то неплохая лицензия. А так...

Т.е. у меня отбирается право использовать эту программу совместно с моей, если я ее хочу распространять не под GPL. И не обязательно, если я ее (свою программу) распространяю с закрытими исходниками.

ЗЫ: Хотя я предпочитаю открытый код в любом случае :).
>---
>Поэтому в MS и IBM "так" любят tcp/ip стек BSD...
ИМХО, оптимально - это требование распространения работоспособной модифицированной части основанной на открытом коде. Т.е. Был стек перенесен под какую-то систему - будьте добры дать народу ее сорцы. Добавили фичи - дайте народу. А не требовать распространять всю операционку в сорцах. Это я к той же GPL :)
>> > > IBM не хочет прилагать усилия для SOHO, но нам, по большему счету,
>> > > именно SOHO и нужен,
>> > ...исходников IBM не даст, скорее всего.
>> > Может у Микрософта попросить исходники XP с его офисом??
>> > Вот где SOHO, так SOHO!
>
>Я, собственно, о том, что у ИБМ *просить* так же бессмысленно, как и у МС. :-/ Ну, у ИБМ лицо почеловечнее (после того, как она
>побывала под судом за монополизм а-ля теперешний микрософтовский), ну, ИБМ "любит" линукс.

Последнее - не аргумент. межделмаш любит все, что сулит большие деньги, т.е. попсу. А то, что линух попса, то тут даже сомнений нет.

>Для OS/2 и её почитателей разницы [с МС] практически никакой.
>Заметь, что я говорю не о технический преимуществах XP vs OS/2, а о "попросить исходники".
Я это как-то заметил :).

>> Нет уж. Мало того, что отвратный интерфейс (у OS/2 это скрашивается только WPS), но еще и кучу идиотизма, типа драйверов
>>модема и прочей лажи. Ужасный VBE, который просто невозможно использовать (нет, что-то написать можно, но так тяжко...).
>>Офисная реализация меня вообще бесит. Уж лучше яблочный OpenDoc. На порядок лучшая технология.
>Гы! :-)))) "Система не может быть прекрасной во всех областях."(с)твой
Естественно, но OS/2 шла как desktop система, что ныне принято называть SOHO. И IBM
делала верные шаго в этом направлении (SOM, OpenDoc). А то, что они начали метаться то к серверам, то к java-платформе, то к черту на рога говорит только о разжижении мозгов у руководства.
В итоге мы получили "многофункционал" который, по большему счету, недосервер, недоофис, недохрензнаетчто.

Аналогтчная фигня идет в юнихах. Тянут серверные системы в SOHO. Ну чушь ведь. Дерут элементы интерфейса откуда ни попадя. В винде солянка, а в линухе совсем вешаться можно. Нахрена, извините, тянуть ублудочный таск свитчер в низ экрана? (Не сама по себе переключалка самая оптимальная, но не там, где надо расположена)
А зачем копировать идеалогию оконной системы из виндов? Меню для каждого окна - что может быть более идиотски? А System меню, которое ни к селу ни к городу вынесено на самое важное местоположение?

ЗЫ: Меня понесло ;)
>> > В линуксе, к слову, "а уж потом" получилось с SMP под нагрузкой на
>> > интернет-сервере. Очередной тест линукс проиграл какому-то виндоузу,
>> > теперь с этим [в новых ядрах, правда], говорят, лучше...
>> Система не может быть прекрасной во всех областях.
>Я говорил о том, что в линуксе как только зачесалось, нашлось кому этим заняться и сделать. В отличие от, скажем, ОпенВаткома,
>или ОпенСивильи, или этого форума, или osFree, или OS/2, или ?..
Все очень просто. Человек человеку волк. Сидит некто JMA и толчет воду в ступе (это я про osFree рассылку). Ну и какого органа? Хочешь, чтобы начали делать систему? Не разработчик? Языкочесальщик? Ну и вперед! Чеши языком и рекламируй. Сделай нормальный сайт, поставь CVS, распредели работу и вперед. Народ потянется. А когда трепятся попусту - всех это начинает раздражать после 2-3 писем.
Аналогично и с прочими.

[Злорадно так: Ща, пойдем сайты перемывать :)] Возьмем, к примеру, os2.ru, а точнее OS2OK. Когда я запустил EMXrus сразу отписал, давай, мол, к нам. Ну давай. Пообещал горы и медные трубы, а когда до дела дошло - изчез. Ну оно мне надоело и я на него забил. Возьмем www.os2.spb.ru. Круто. Реакция в течении недели. Статьи ни разу не были проверены. (Это я к тому, что все мои перлы содержат килограмм опечаток, которые я не заметил, а исправлять в постфактум уже нет желания). Нахрена, извините, тогда писать радакторы пупкин и васькин? Времени нету - ясно, у меня тоже. Но уж коли взялся, то делай. Пусть медленно, но делать. А набегами ничего путнего не сделать. Берем ecomstation.ru. Пока у меня самые простые отношения, НО. опять на пинковой тяге. Почему нужно понескольку раз повторять? И слабы они в поддержке серьезных проектов (имеется ввиду, обеспечение обратной связи и прочее), хотя этим страдают все наши осевые сайты, их особенно.

Все. Сайты кончились. Страницы поддержки программ не в счет, они в первую очередь для поддержки и делаются, а не супер-мага-новостного портала с кучей вкусностей.

>ЗЫ: Не меня однозначно сегодня прет :(
>> > > Наличие исходников может являтся гарантией дальнейшего развития
>> > > программы, даже если автор ее (программу) бросил.
>Кстати: а _может_ и не являться. :))
Может. Все дело в организаторе и только в нем. Когда проект переростает некоторую критическую массу (чаще по объему) одиночки не в силах долго с ним управляться.

>> > Может всё-таки _наличие_прав_, а не "наличие исходников"?
>> > Как вы считаете?
>> Вобщем, да. Но в наших реалиях - пофигу. Только моральная сторона дела.

>Игнорирование лицензионных вопросов ограничивает, как область распространения продукта, так и число разработчиков. Причем
>не "одной шестой частью суши", а небольшим (и уменьшающимся...) процентом "идейных проказников" и упёрто игнорирующих
>всё, кроме возможности "нажать на кнопку -- получить ркзультат", '''технарей'''. В сравнении [опять же не с 1/6 суши] с _всемирной_
>открытой разработкой и использованием.
Не очень врубился. Но что-то выловил.

>В "наших реалиях" людям тоже есть, чем рисковать. Получение лицензии провайдера -- ой-ой, какая недешёвая и непростая
>процедура, чтобы рисковать всем своим бизнесом из-за [даже и неидейных] "проказ", к которым будут претензии у кого-нибудь.
>Просто у кого-нибудь, имеющего адвоката в штате, даже не ИБМ и не МС.
Это исключение, нежели правило. Провадеров вообще доят все, кому не лень.
Те же ФИПСИ. Хотя сами, имея с десяток лицензий на ПО используют тонны
купленный в лврьке компашек. Лицензионные покупаются, потому что это круто.
Потому и покупаются брэнды, а не ноунэймы.

А остальным все ПОФИГУ. Если кому-то нужно придраться, то пиратский софт - это так, в довесок. На него распространение и создание "ВРЕДОНОСНЫХ ПРОГРАММ" (тьфу, блин, термин) повесят. И в газетах раструбят.


ЗЫ: Честно говоря, меня эта говорильня уже утомила. Ибо в ней нет смысла. Реально что-то разрабатывающих и продвигыющих сейчас по пальцам сосчитать, а остальные только пиз<beep>т.

ЗЗЫ: Ближайшая для меня альтернатива - это *nix (скорее *bsd) + винда, что меня дико раздражает (но, ядумаю, что это произойдет еще ой не скоро). Ну и пачка и мальенькая кучка пиратского софта, т.к. купить лицензионный я просто не в состоянии (даже одну операционку). Доходы не те.


Tue 26 Feb 2002 18:52 Mozilla/4.61 [en] (OS/2; U)



Programmed by Dmitri Maximovich, Dmitry I. Platonoff, Eugen Kuleshov.
25.09.99 (c) 1999, RU/2. All rights reserved.
Rewritten by Dmitry Ban. All rights ignored.