RU/2: Форум. Общение пользователей и разработчиков OS/2 (eCS). : Может я не прав, но..


Список сообщений | Написать новое | Ответить на сообщение | Домой Поиск:
Предыдущее сообщение | Следующее сообщение
From : LightElf
To : КАА
Subj : Может я не прав, но..
> По моему глубокому убеждению цэ получил распространение исключительно из психологических причин. На цэ очень легко сделать ошибку и достаточно тяжело ее найти. Поэтому после долгого и трудного нахождения ошибки программер ощущает себя крутым мэном и чувствует гордость от своей крутизны. А то, что есть языки, в которых таких ошибок просто не появляется - так они и не дают ощущать свою крутизну, там можно просто писать. А крутым себя там не почувствуешь.

Все это конечно замечательно и плакать о несовершенстве мира можно долго. Но фортран этот этого не станет более пригоден к написанию ядра OS.

> А на самом деле сейчас самый важный параметр - время написания РАБОТАЮЩЕЙ программы. По американским исследования значительно опережает всех язык Ада. Да, он достаточно сложный и не везде есть, но он позволяет быстро создавать надежные программы. Кстати, под полуось он есть - GNAT (на основе старого GCC). Генерируемый код, кстати, весьма быстрый.

А мона примеры _реальных_ проектов на Ада? Я кстати плохо себе представляю, как можно провести исследования важных параметров для мертвого языка.

> Для системного программирования также хороши Modula-2 и Oberon. Очень простые и мощные языки. И надежные, в отличие от це.

Что модула-2, что оберон - не языки даже как таковые, а среды выполнения программ. И есть их реализации,
и осы на них написанные и все такое прочее. Только почему-то не используются никем на практике.

> > Сразу скажу, я не бог весть спец по фортрану. В детстве слегка им занимался.
> > низкоуровневые вещи на фортране писать весьма проблемно.
> > 1) арифметика над указателями весьма геморройна.
>
> По моему глубокому убеждения, за арифметику с указателями нужно расстреливать. Для этого есть индексы.

А мужики-то и не знают...
Через индексы далеко не все можно сделать, я уж не говорю про оптимальность такого подхода.

>
> > 2) ассемблерные вставки, если и есть, то нестандартны
>
> Уж лучше использовать ассемблерные процедуры. Это более переносимо и не так завязано на конкретный компиляторю

Иногда - да. Иногда - нет. Не всегда можно использовать внешний ассемблер и не всегда это удобно.



Mon 09 Jul 2007 21:13 Mozilla/5.0 (OS/2; U; Warp 4.5; en-US; rv:1.8.1.4) Gecko/200



Programmed by Dmitri Maximovich, Dmitry I. Platonoff, Eugen Kuleshov.
25.09.99 (c) 1999, RU/2. All rights reserved.
Rewritten by Dmitry Ban. All rights ignored.